Können stationäre und Online-Casinos in Amerika koexistieren?

Veröffentlicht: Feb. 19, 2025 14:32

von Emma Washington

4 Min. Lesezeit

Hier sind einige interessante Daten zum Casinospiel in den USA. Mehr als 40 US-Bundesstaaten erlauben Einwohnern das Spielen in gewerblichen oder von Indianerstämmen betriebenen stationären Casinos. Interessanterweise ist es nur sieben (7) Bundesstaaten gelungen, iGaming- oder Online-Casino-Gesetzgebung erfolgreich zu verabschieden. Das ist erstaunlich, wenn man die enorme Beliebtheit von Online-Casinospielen in anderen Teilen der Welt bedenkt.

Diese sieben (7) Bundesstaaten sind:

• Connecticut
• Delaware
• Michigan
• New Jersey
• Pennsylvania
• Rhode Island
• West Virginia

Es ist erwähnenswert, dass derzeit in Bundesstaaten wie Indiana, Illinois und New Hampshire über iGaming-Gesetzgebung diskutiert wird. Dennoch ist das wenig Bewegung, wenn man bedenkt, wie viele Bundesstaaten kein Problem mit Casinospielen haben, solange diese ausschließlich in stationären Casinos stattfinden.

Was ist das Problem?

Wenn die Daten so einseitig sind, muss es dafür einen Grund geben. Denken Sie daran: Die Bundesstaaten erhielten 2018 grünes Licht, iGaming zu legalisieren, als der Supreme Court der USA das landesweite Verbot von Sportwetten und Internetglücksspiel aufhob. iGaming wurde sofort zu einer Frage der Zuständigkeiten der Bundesstaaten, die zunächst kaum Reaktionen hervorrief.

Um zu verstehen, warum die iGaming-Gesetzgebung in den USA so langsam vorankommt, muss man die Dutzenden früherer Gesetzesinitiativen durchgehen, um zu sehen, warum solche Vorhaben immer wieder verworfen werden. Wir haben drei Probleme herausgearbeitet, die immer wieder auftauchen.

1. Stammeskontrolle über Casinospiel

Einer der wichtigsten Gegenspieler des Online-Glücksspiels in vielen Bundesstaaten ist der Indian Gaming Regulatory Act von 1988. Dieses Gesetz räumte den Indianerstämmen die ausschließliche Kontrolle über das Casinospiel in ihren jeweiligen Bundesstaaten ein. Das US-Innenministerium überwacht und entscheidet über die Anwendung dieses Gesetzes.

Aufgrund dieser ausschließlichen Kontrolle müssen viele Bundesstaaten immer dann mit den jeweiligen Indianerstämmen verhandeln, wenn Fragen rund um Casinospiele auftauchen. Indianerstämme haben sich als sehr skeptisch gegenüber Online-Casinospielen erwiesen, vor allem aus Angst, dass der Zugang zu iGaming in ihren jeweiligen Bundesstaaten ihre Einnahmen aus stationären Casinos erheblich schmälern könnte. Zu diesen Bedenken gehören sowohl Einnahmen aus dem Spielbetrieb als auch Einnahmen aus Hotel- und Gastronomiebetrieben.

Das Ausmaß dieses Problems zeigt sich deutlich in Bundesstaaten wie Kalifornien und Florida, wo die Anliegen der Stämme besonders im Vordergrund stehen.

2. Konflikte mit anderen Glücksspielinteressen

Die Sorge vor Einnahmeverlusten durch den Zugang der Einwohner zu iGaming-Seiten betrifft nicht nur Indianerstämme. In Bundesstaaten wie Indiana, Kentucky und New York gehen auch der Pferderennsport und kommerzielle Casinobetreiber schnell in die Defensive, wenn der iGaming-Druck zu groß wird. In Kentucky ist das ein großes Problem wegen der historischen Verbindung des Bundesstaats zum Pferderennsport. Haben Sie schon einmal vom Kentucky Derby auf Churchill Downs in Louisville, Kentucky gehört?

Hinzu kommt, dass die US-Pferderennsportbranche in den letzten Jahren stark zu kämpfen hatte, weil die Kundschaft immer älter wird. Auch nicht hilfreich ist, dass Casinos in Unternehmensbesitz dieselben Ängste haben wie Indian Casinos: Sie fürchten Einnahmeverluste im Spielbetrieb sowie im Hotel- und Restaurantgeschäft.

3. Kulturelle Fragen

Zuletzt gibt es Bundesstaaten, die mit kulturellen Themen wie Religion und der Angst vor Glücksspielsucht ringen müssen. Überraschenderweise wird Online-Casinospiel in Bundesstaaten wie Utah und Colorado, in denen die Mormonen das Sagen haben, vermutlich nie das Licht der Welt erblicken. Überraschen mag, dass sich Texaner mit Online-Glücksspielfragen vor allem wegen des Southern-Baptist-Glaubens schwertun, der Glücksspiel als absolutes Tabu bezeichnet.

Können stationäre und Online-Casinos in Amerika koexistieren?

In vielen Bundesstaaten wächst der Druck, neue Wege zur Steigerung der Steuereinnahmen zu finden. Historisch gesehen wurde die Einführung neuer Steuern auf Laster wie Trinken, Rauchen und Prostitution abgewälzt. Warum also nicht auf Glücksspiel?

Die Antwort ist, dass viele Bundesstaaten beginnen, die iGaming-Frage neu zu bewerten, um Einnahmelücken zu schließen. Letztlich wird das stationäre und Online-Casinos dazu zwingen, konstruktiv zusammenzuarbeiten, um ihren finanziell klammen Bundesstaaten zu helfen. Man könnte das als für beide Seiten vorteilhaften Kompromiss betrachten.

Ohne weitere Verzögerung gibt es einen Weg, diese ähnlichen, aber unterschiedlichen Branchen zur Koexistenz zu bewegen. Dabei müsste sichergestellt werden, dass jeder ein Stück vom Kuchen des Online-Glücksspiels abbekommt. Der Kuchen ist groß, wie die Einnahmen in Bundesstaaten wie New Jersey und Pennsylvania zeigen. Man könnte meinen, dass für alle Beteiligten genug da wäre. Könnte man meinen.

In Bundesstaaten wie Arizona haben Wirtschaftsinteressen, Sportfranchises und Indianerstämme einen Weg gefunden, als Betreiber von Online-Sportwetten nebeneinander zu bestehen. Würde es vor diesem Hintergrund nicht Sinn ergeben, dass sich auch beim Zugang zu iGaming eine Lösung finden ließe? Eine vernünftige Person würde ja sagen. Es geht lediglich darum, Einnahmenteilungsquoten zu finden, die für alle Beteiligten sinnvoll sind.