Pourquoi l’adoption d’une législation sur les jeux d’argent en ligne est complexe en Californie

Publié : Oct 23, 2024 14:59

par Emma Washington

6 min de lecture

Lorsque la SCOTUS a annulé en 2018 les interdictions fédérales sur les paris sportifs et les jeux d’argent en ligne, elle a donné aux législateurs de chaque État le droit absolu de décider du sort de l’extension du jeu dans leurs États restrictifs. À ce jour, 7 États ont adopté une législation sur l’iGaming (jeux de casino en ligne) et pas moins de 39 États ont donné leur feu vert aux paris sportifs en points de vente et/ou en ligne.

Sur le plan économique, 3 d’entre eux ont immédiatement été considérés comme des poules aux œufs d’or pour les opérateurs de paris sportifs et d’iGaming. Cette courte liste comprenait la Californie, New York et le Texas. À ce jour, New York est le seul de ces trois États à avoir adopté une législation sur l’extension du jeu, lorsque les législateurs de l’État ont approuvé les paris sportifs en ligne en 2022. Faire adopter une telle législation en Californie et au Texas s’est avéré difficile.

Pour ce blog, je veux concentrer mes efforts sur la Californie. Compte tenu de la réputation de l’État en matière de soutien à diverses formes de jeu au Nevada, il est intéressant de noter le niveau de réticence à faire adopter une législation sur les paris sportifs et l’iGaming. Les raisons sont intrigantes.

Les raisons des difficultés de la Californie à faire adopter une législation sur les paris sportifs et l’iGaming

Je voudrais commencer en disant que des milliards de dollars liés aux jeux d’argent sont en jeu en Californie. Il suffit de regarder le nombre énorme de Californiens qui se rendent au Nevada, à Las Vegas/Reno/Tahoe, chaque week-end.

D’emblée, il est logique que cela n’ait pas de sens. Pourquoi les Californiens ne voudraient-ils pas profiter de la possibilité de parier sur les sports ou de jouer à des jeux de casino en ligne depuis le confort de leur domicile ? En réalité, ils aimeraient avoir la possibilité de jouer depuis chez eux, mais les décideurs s’y opposent. Pourquoi ?

De but en blanc, je peux penser à deux raisons pour lesquelles les textes sur l’extension du jeu continuent de s’enliser. Examinons cela.

Le contrôle des tribus amérindiennes

Le 17 octobre 1988, la loi fédérale Indian Gaming Regulatory Act (IGRA) est entrée en vigueur. Cette loi a créé la National Indian Gaming Commission, qui supervise les activités de jeu contrôlées par les tribus aux États-Unis.

Dans le cadre de l’IGRA et d’autres efforts législatifs, de nombreux États ont signé des accords de jeu qui ont accordé aux tribus de l’État un grand contrôle sur diverses formes de jeu, principalement les jeux de casino. Ce contrôle a été pleinement visible en Floride au cours des 3 dernières années, alors que la tribu Seminole de l’État se battait pour obtenir des droits exclusifs afin de proposer des paris sportifs (en points de vente et en ligne) et l’iGaming aux résidents de Floride. Ce fut une lutte acharnée contre les intérêts commerciaux du jeu, mais au final, la tribu Seminole a prévalu. C’est la seule raison pour laquelle les Floridiens peuvent désormais parier sur le sport.

Le problème est similaire en Californie. La California Nations Indian Gaming Association (CNIGA) représente plus d’une douzaine de tribus. L’association existe pour protéger les intérêts de ses membres, y compris leur droit de contrôler le paysage des jeux d’argent dans l’État.

La CNIGA tire sa puissance de son poids politique. Actuellement, la population amérindienne est proche de 700 000 personnes réparties dans tout l’État. C’est suffisant pour influencer les élections. Si la CNIGA dit non à une législation sur les paris sportifs et l’iGaming, les législateurs californiens écoutent.

Pourquoi la CNIGA s’oppose-t-elle aux paris sportifs en points de vente et en ligne, ainsi qu’aux jeux de casino en ligne ? Ses casinos de détail sont de véritables vaches à lait. Ces revenus ne sont pas imposés et servent à soutenir pleinement la plupart des tribus participantes. Toutefois, l’inquiétude porte sur toute législation qui pourrait entraîner un démantèlement des flux de revenus. Il est notable que la CNIGA a accordé des concessions symboliques aux salles de poker et aux hippodromes, en recevant certaines contreparties en échange de son retrait.

Un changement d’avis à l’égard des jeux d’argent en ligne

Au départ, la CNIGA ne voulait rien avoir à faire avec l’extension du jeu. Elle n’était pas disposée à sacrifier les revenus liés aux jeux d’argent et aux visiteurs au profit de ses membres. Cette opposition a duré jusqu’à ce que les dirigeants tribaux voient les revenus générés par ce type d’activités dans de nombreux États. Peu à peu, leur position a évolué en faveur de l’extension du jeu, tant qu’elle reste sous leur contrôle.

Au cours des derniers cycles électoraux, les intérêts tribaux et non tribaux se sont affrontés autour d’initiatives soumises au vote. À la suite de ces batailles, il n’y aura aucune initiative sur le bulletin de vote de novembre 2024, les deux camps n’ayant pas recueilli suffisamment de signatures d’électeurs.

Pour être clair, les Californiens sont favorables à l’extension du jeu, ils n’aiment simplement pas ce qui leur a été proposé jusqu’à présent.

Les travaux étant terminés pour 2024, la CHIGA se concentre désormais sur les élections de 2026 et 2028. Elle espère créer une initiative de vote qui bénéficie d’un soutien suffisant parmi les électeurs et la communauté tribale.

Dans une interview accordée à un autre forum sur les jeux d’argent en ligne, le président de la CNIGA, James Siva, a clairement indiqué que la communauté tribale californienne devait conserver le contrôle des jeux d’argent dans l’État. Dans l’interview, il a déclaré :

“Les décisions réelles sur ce à quoi cela ressemblera viendront spécifiquement des dirigeants tribaux. Il a ajouté : “Il y aura toujours des occasions pour des avocats et des consultants de venir nous aider à peaufiner les choses, à signaler ce que nous aurions manqué, mais l’accent global des priorités doit venir des dirigeants tribaux.”

L’intervention des lobbyistes du Nevada

Depuis près de 70 ans, les exploitants de casinos de Las Vegas bénéficient du soutien total de millions de visiteurs californiens. On peut dire sans exagérer que la Californie est la raison pour laquelle les jeux d’argent ont prospéré au Nevada. Il ne devrait surprendre personne que, pendant les périodes électorales, les lobbyistes des casinos du Nevada envahissent les couloirs du Capitole de l’État, à Sacramento.

Comme pour la CNIGA, les propriétaires de casinos du Nevada ont un intérêt énorme à empêcher les Californiens de pouvoir jouer depuis chez eux. Ils ont besoin de ces recettes de jeu et de tout l’argent qui arrive grâce à des visiteurs généreux disposant de beaucoup d’argent à dépenser. C’est pourquoi ils investissent chaque année des centaines de millions dans des activités de lobbying. Il est difficile d’imaginer quels types de concessions les politiciens californiens obtiennent en échange de leur soutien aux opérations des casinos du Nevada.

Le bras de fer se poursuit en Californie. Cela dit, il y a du mouvement sur le front des paris sportifs si les propriétaires de salles de cartes et les intérêts tribaux peuvent parvenir à un compromis au cours des prochaines années.