Casino online
Promociones
Bonos
Academia
Herramientas de Juego Gratuitas
Blog
Comunidad
Cuenta
Iniciar sesión
Giros gratis
Fichas gratis
Casinos de sorteosPor qué es complicado aprobar legislación sobre juego online en California
Cuando el SCOTUS anuló las prohibiciones federales sobre las apuestas deportivas y el juego online en 2018, otorgó a los legisladores de cada estado el derecho absoluto a decidir el futuro de la expansión del juego en sus estados restrictivos. Hasta la fecha, 7 estados han aprobado legislación sobre iGaming (juego de casino online) y nada menos que 39 estados han dado su visto bueno en materia de apuestas deportivas presenciales y/o online.
Desde el punto de vista económico, 3 se vieron de inmediato como auténticas gallinas de los huevos de oro para los operadores de apuestas deportivas e iGaming. Esa breve lista incluía California, Nueva York y Texas. Hasta la fecha, Nueva York es el único de estos tres estados que ha aprobado legislación de expansión del juego, cuando los legisladores estatales autorizaron las apuestas deportivas online en 2022. Conseguir que una legislación así se aprobara en California & Texas ha resultado difícil.
En este artículo, quiero centrar mis esfuerzos en California. Dada la reputación del estado por apoyar diversas formas de juego en Nevada, resulta interesante observar el nivel de reticencia a aprobar legislación sobre apuestas deportivas e iGaming. Las razones son intrigantes.
Razones por las que a California le cuesta aprobar legislación sobre apuestas deportivas e iGaming
Me gustaría empezar diciendo que en California hay miles de millones de dólares del juego en juego. Basta con ver el enorme número de californianos que viajan a Las Vegas/Reno/Tahoe, Nevada, cada fin de semana.
De inmediato, parece que esto no tiene sentido. ¿Por qué los californianos no querrían disfrutar apostando a los deportes o jugando a juegos de casino online desde la comodidad de su hogar? La verdad es que les encantaría tener la oportunidad de apostar desde casa, pero los poderes fácticos se interponen. ¿Por qué?
Se me ocurren dos razones por las que la legislación sobre expansión del juego sigue atascada. Analicémoslas.
Control de las tribus indígenas
El 17 de octubre de 1988 entró en vigor la ley federal Indian Gaming Regulatory Act (IGRA). La ley estableció la National Indian Gaming Commission, que supervisa el juego controlado por tribus en EE. UU.
Como parte de la IGRA y de otros esfuerzos legislativos, muchos estados firmaron pactos de juego que otorgaron a las tribus estatales mucho control sobre diversas formas de juego, principalmente el juego de casino. Ese control quedó plenamente patente en Florida durante los últimos 3 años, cuando la tribu Seminole del estado luchó por obtener derechos exclusivos para ofrecer apuestas deportivas (presenciales y online) e iGaming a los residentes de Florida. Fue una batalla muy reñida con los intereses del juego comercial, pero al final la tribu Seminole salió victoriosa. Es la única razón por la que ahora los floridanos pueden apostar a los deportes.
La situación es similar en California. La California Nations Indian Gaming Association (CNIGA) representa a más de una docena de tribus. La Asociación existe para proteger los intereses de sus miembros, incluidos sus derechos a controlar el panorama del juego del estado.
La fuerza de CNIGA proviene de su influencia política. Actualmente, la población indígena se sitúa en cerca de 700.000 personas repartidas por todo el estado. Eso basta para influir en las elecciones. Si CNIGA dice no a la legislación sobre apuestas deportivas e iGaming, los legisladores de California escuchan.
¿Por qué CNIGA se opone a las apuestas deportivas presenciales y online y al juego de casino online? Sus casinos físicos son auténticas minas de oro. Estos ingresos no están gravados y sirven para sostener por completo a la mayoría de las tribus participantes. Sin embargo, la preocupación radica en cualquier legislación que pueda acabar devastando esas fuentes de ingresos. Cabe destacar que CNIGA ha hecho concesiones simbólicas a las salas de póker y a los hipódromos, recibiendo ciertas contraprestaciones a cambio de dar un paso atrás.
Un cambio de postura hacia el juego online
Al principio, CNIGA no quería saber nada de la expansión del juego. No estaban dispuestos a sacrificar los ingresos procedentes del juego y del turismo que generaban para sus miembros. Esa oposición duró hasta que los líderes tribales vieron los ingresos que estas actividades estaban generando en muchos estados. Poco a poco, su postura ha cambiado más a favor de la expansión del juego, siempre y cuando quede bajo su control.
A lo largo de los últimos ciclos electorales, tanto los intereses tribales como los no tribales se han enfrentado en iniciativas electorales. Como resultado de estas batallas, no habrá iniciativa en la papeleta de noviembre de 2024, ya que ambas partes no consiguieron suficientes firmas de los votantes.
Para que quede claro, los californianos sí están a favor de la expansión del juego, simplemente no les gusta lo que se les ha presentado hasta ahora.
Con 2024 ya cerrado, CHIGA está centrando su atención en las elecciones de 2026 y 2028. Esperan crear una iniciativa electoral que cuente con el apoyo adecuado de los votantes y de la comunidad tribal.
En una entrevista con otro foro de juego online, el presidente de CNIGA, James Siva, dejó claro que la comunidad tribal de California debe mantener el control del juego en el estado. En la entrevista, afirmó:
“Las decisiones reales sobre cómo se verá esto vendrán específicamente de los líderes tribales”, añadió. “Siempre habrá oportunidades para que abogados y consultores entren y nos ayuden a afinar los detalles, a señalar lo que pasamos por alto, pero el énfasis general de las prioridades debe venir de los líderes tribales.”
Intervención de los lobistas de Nevada
Durante casi 70 años, los operadores de casinos de Las Vegas han contado con el apoyo total de millones de visitantes de California. No es exagerado decir que California es la razón por la que el juego ha prosperado en Nevada. No debería sorprender a nadie que, en época electoral, los lobistas de los casinos de Nevada llenen los pasillos del Capitolio del Estado en Sacramento.
Al igual que CNIGA, los propietarios de casinos de Nevada tienen un enorme interés en impedir que los californianos puedan apostar desde casa. Necesitan esos ingresos del juego y todo el dinero que llega de visitantes con mucho dinero para gastar. Por eso están invirtiendo cientos de millones cada año en labores de lobby. Cuesta imaginar qué tipo de concesiones están recibiendo los políticos de California a cambio de apoyar las operaciones de los casinos de Nevada.
La batalla continúa en California. Dicho esto, hay avances en el frente de las apuestas deportivas si los propietarios de salas de cartas y los intereses tribales pueden alcanzar un compromiso en los próximos años.