Un projet de loi iGaming proposé dans l’Ohio légaliserait les jeux d’argent en ligne

Publié : Sep 25, 2024 11:33

par Emma Washington

6 min de lecture

Le moment est venu pour la législature de l’Ohio d’aborder la même question qui a été posée dans des dizaines d’autres États. Le moment est-il venu d’adopter une législation iGaming ?

À ce jour, seuls sept (7) États ont transmis une législation iGaming (casino en ligne) aux gouverneurs respectifs pour signature. Ces sept (7) États sont :

• Connecticut
• Delaware
• Michigan
• New Jersey
• Pennsylvanie
• Rhode Island
• Virginie-Occidentale

Dans les plus de 30 autres États qui sont parvenus à adopter une législation sur les paris sportifs en ligne et/ou en points de vente, l’adoption d’une législation iGaming s’est révélée difficile. À l’heure actuelle, quelques États semblent toutefois se rapprocher d’une forme de légalisation de l’iGaming. Mettons l’Indiana, l’Illinois, la Louisiane et l’Ohio dans cette catégorie.

Présentation d’un projet de loi iGaming dans l’Ohio

Dans un retournement de situation intéressant, le sénateur de l’Ohio Niraj Antani (R-Miamisburg) a présenté un projet de loi iGaming (Projet de loi SB-312) au Sénat. Le calendrier de cette présentation paraît un peu étrange pour deux raisons. Premièrement, l’élection générale n’est plus qu’à quelques semaines, ce qui occupe les sénateurs et les représentants à la Chambre, déjà bien pris par les questions électorales et de réélection. En raison de cette distraction, les législateurs de l’Ohio sont généralement réticents à examiner toute législation en dehors d’une forme d’urgence législative. Cette situation devrait se poursuivre jusqu’à la fin de l’année.

La deuxième raison est un peu plus intéressante. Le sénateur Antani est clairement l’auteur du projet de loi. Cependant, il n’est pas en campagne pour sa réélection. Cela en fait une initiative législative de fin de mandat qui tombera naturellement aux oubliettes si elle n’est pas adoptée d’ici la fin de l’année. Pourquoi avoir choisi ce timing particulier ?

Antani estime que le moment est venu pour l’Ohio d’adopter une législation sur les jeux d’argent. Les habitants de l’État le souhaitent, et les caisses de l’État pourraient certainement tirer profit des recettes fiscales. Inévitablement, il pense que cela va se produire, comme l’indique cette déclaration faite à la presse :

« Je pense que vous verrez du poker, vous verrez de la roulette, vous verrez des machines à sous, ce genre de choses », ajoutant : « Le blackjack, tout type de carte, de jeu de table, de jeu, vous verrez cela autorisé. C’est l’idée ici. »

Le consensus est que ce projet de loi a peu ou pas de chances d’être adopté cette année. Cependant, il est bon de voir qu’Antani semble avoir présenté SB-312 pour rappeler à l’organe législatif de l’an prochain qu’il est temps d’examiner sérieusement la légalisation des jeux de casino en ligne dans l’Ohio.

Le diable est dans les détails

Bien que SB-312 ait peu de chances de voir le jour, il est très utile d’examiner à quoi une législation iGaming pourrait ressembler à l’avenir. Bien sûr, un autre auteur de projet de loi iGaming pourrait voir les choses différemment à l’avenir, peut-être l’an prochain. Cela dit, il vaut la peine d’examiner ce qu’a en tête le sénateur Antani, compte tenu du temps qu’il a déjà consacré à l’élaboration de cette législation.

1. La Ohio Casino Control Commission (OCCC) contrôlerait l’octroi des licences et la réglementation des opérateurs de casinos en ligne. La Commission est actuellement chargée des quatre (4) casinos physiques de l’État.
2. Le taux d’imposition proposé sur le chiffre d’affaires brut des casinos en ligne serait de 15 %. Cela entre directement en conflit avec le taux d’imposition plus bas appliqué au chiffre d’affaires brut des paris sportifs.
3. Seuls cinq (5) opérateurs individuels pourraient détenir une licence à un moment donné. De préférence, ceux-ci seraient attribués aux propriétaires des casinos physiques de l’État. Il convient de noter qu’aucune limite de ce type n’existe pour les licences de paris sportifs.
4. Tous les candidats doivent s’acquitter de frais de dossier de 650 000 $. Sur ce montant, 100 000 $ ne sont pas remboursables. En outre, 300 000 $ du montant serviraient à financer le permis initial, et les 250 000 $ restants seraient versés à un fonds désigné pour le jeu problématique.
5. Les frais annuels de renouvellement de licence seraient fixés à 250 000 $, avec 250 000 $ supplémentaires versés dans le fonds susmentionné pour le jeu problématique. Cela créerait un flux de revenus annuel d’au moins 1 250 000 $+ pour les initiatives liées au jeu problématique.
6. Les annonceurs et affiliés de casinos sur Internet devraient soumettre les mêmes frais de dossier et de permis, à l’exception de l’obligation de contribuer aux fonds consacrés au jeu problématique. Cela s’applique également aux frais de renouvellement. Les annonceurs et affiliés comprendraient les entreprises qui fournissent des logiciels de casino en ligne.
7. L’OCCC autoriserait et demanderait la création d’un rapport annuel sur le jeu problématique et le jeu responsable. En outre, les opérateurs agréés doivent afficher et fournir un accès facile aux ressources liées au jeu problématique.
8. Toutes les activités iGaming sont réservées aux joueurs qui se trouvent physiquement dans l’État lorsqu’ils s’inscrivent ou jouent à des jeux de hasard de casino en ligne. En outre, chaque opérateur doit utiliser un logiciel moderne de géolocalisation pour suivre les adresses IP de toute personne qui se connecte à un compte de paris.
9. Le projet de loi prévoit l’examen du poker en ligne.

Le principal obstacle à l’adoption d’une législation iGaming

Alors que les opposants et les partisans de l’iGaming se préparent à être entendus sur ce sujet, il semble y avoir un obstacle majeur qui se détache des autres.

En tête de file du côté des opposants figurent tout simplement les exploitants des casinos physiques de l’État. Comme indiqué ci-dessus, quatre (4) casinos en dur fonctionnent dans les limites de l’État. Bien entendu, ces opérateurs ne veulent pas voir leurs revenus amputés par les opérateurs de casinos en ligne. C’est un obstacle qui réapparaît dans d’autres États où les casinos indiens disposent d’un grand pouvoir.

Aux yeux d’Antani, un compromis est possible. Tout commence par l’octroi d’une priorité aux opérateurs de casinos physiques pour l’obtention d’une licence iGaming. Au-delà de cela, trouver un moyen de leur accorder une part du gâteau iGaming provenant d’opérateurs non physiques pourrait faire pencher la balance.

N’oubliez pas que l’Ohio perd chaque jour des recettes potentielles au profit de casinos situés à l’étranger (hors des États-Unis). Aucune loi fédérale n’empêche les Américains de jouer sur ces sites, et nombre d’entre eux détiennent une licence dans leur juridiction locale.